9月24日，財政部發佈《關於推廣運用政府和社會資本合作模式有關問題的通知》，宣稱將在全國範圍內開展PPP模式(Public-Private Partnership，政府和社會資本合作)項目示範。各方期待有統一的基礎性法律，與PPP相關的立法工作今年已提速，但主推項目的財政部與牽頭起草法案的發改委，卻在法律屬性上起了爭執。
PPP直譯實則應為公私合營，但財政部將其名字確定為“政府和社會資本合作”，為的是規避“私”的認定與尷尬。而PPP立法，則關乎與其他現行法律的衝突如何解決，以及相關部門職權劃分與調整的問題。PPP本身涉及的是政府與社會資源的配置，而在PPP立法和項目實施中又涉及部門權力再分配，其中的利益糾葛極為複雜。
發改委與財政部之所以會在法律屬性上起爭執，主要還是因為PPP立法涉及項目審批，而這恰恰是發改委的利益範疇。每年為了上項目，大批官員踏破發改委門檻堪稱奇觀，對此現象最精辟的總結是“跑部錢進”，所以，審批權是發改委的核心利益所在。於是，在立法中，發改委將PPP法案定名為“基礎設施和公用事業特許經營法”，併在“起草說明”中稱，無論哪類項目，確定是否進行特許經營時，都參照政府投資項目審批決策程序管理。而財政部卻認為，應體現“引入市場競爭機制、政府和社會資本平等有序合作的運作機制”，不能以審批替代管理，否則可能帶來審批範圍擴大、行政壁壘增加的結果。其實，發改委支持特許經營的理由非常堂皇，“政府從市場能夠有效配置資源的領域退出，有利於解決管辦不分的問題”。但有專家指出，特許經營法屬行政法律關係，政府既是甲方又有監管責任，而PPP應更側重民商法律關係，政府與社會資本是平等合同主體。政府如果既下場踢球又當裁判難保公平，而審批權在手也的確增加了尋租機會。
簡而言之，在這次爭執中，發改委通過起草者的身份以立法之名維護著部門利益，而財政部卻希望以行政權力推動改革。這其實是權力改革和合法化壁壘的混合個案，這樣的狀況很難講清誰更有理，卻是當下中國的改革推進與政府部門的真實生態———政府部門對權力進行分割，為部門利益而博弈，最終強勢部門勝出獲得“話事權”成為主導，這實際上遵循的仍是叢林法則。集權有其合理性，財政部也通過集權進行改革，地方自主發債試點正是其體現。然而，集權或部門擴權可能帶來改革，也可能帶來倒退。在《預算法》修正案中，二審稿刪除央行經理國庫的出納職能，將會計、出納大權同時賦予財政部，被視為大倒退，而央行經理國庫職能直至四審稿才恢復。
究竟是為了改革而擴權，還是說擴權才是目的，改革只是其中一個可能的結局？孰因孰果實難分辨。但可以肯定的是，在這種不確定規則下結果也難以確定，當一個政府部門手握大權，為了部門利益而博弈之時就有可能誤傷甚至犧牲公眾利益。小到部門間扯皮導致工程爛尾，大到廣電總局與工信部“打架”令三網融合多年裹足不前，都直接或間接地損害了公眾利益。
在改革立法問題以及整個改革進程中，某一部門通過行政權力來推動改革是有可能的，但如果不能轉向制度權威就沒有辦法避免其中的不確定性，從而難以擺脫部門利益博弈中對公眾利益的可能損害。無論目的為何，立法仍應尊重法律的基本原則，避免部門化。 （原標題：[社論]PPP立法應避免部門利益化）
全站熱搜
留言列表
